 Wpisz swój adres e-mail jeśli chcesz otrzymywać informacje z serwisu lgo.pl lub jeśli chcesz zrezygnować z ich otrzymywania.
|
|
|
Prezes ULC rozpoznając ponownie sprawę zobowiązany będzie wyjaśnić szczegółowo w decyzji na jakich ustaleniach faktycznych i prawnych oparł swoje rozstrzygnięcie, z powołaniem się na właściwe przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, a także (uwzględniając treść art. 21 i art. 22 ust. 1 ww. ustawy) prawidłowo pouczyć stronę o sposobie dochodzenia dostępu do informacji publicznej na drodze postępowania sądowoadministracyjnego lub na drodze procesu cywilnego.
Uzasadnienie niestosowania kodeksu postępowania administracyjnego do postępowania przed wydaniem decyzji o odmowie lub umorzeniu postępowania można upatrywać w tym, że wolą prawodawcy jest odformalizowanie tego postępowania.
Z tego względu należy zakwestionować możliwość umorzenia przez organ odwoławczy postępowania w przedmiocie żądania udostępnienia informacji na takiej podstawie jak to uczynił PWIS. Nie można bowiem przyjąć, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe skoro żądanie Spółki jest przez nią podtrzymywane.
 IV SA/Wr 617/09 - Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
 2010-02-18
procedura,
wszystkie
Chybiony jest zarzut skarżącego, iż w przypadku braku żądanych informacji organ zobowiązany jest wyjaśnić, dlaczego takich informacji nie posiada oraz podać inne informacje, które mogą mieć wpływ na sytuację prawną i faktyczną wnioskodawcy. Ustawa o dostępie do informacji publicznej takiego obowiązku na organy nie nakłada, zaś przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej w ograniczonym zakresie, co wynika z treści art. 16 ust. 2 powołanej ustawy.
II SA/Ol 19/10 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
2010-03-02
procedura,
wszystkie
Rozciągnięcie stosowania art. 251 p.w.p. na okres po zakończeniu postępowania przed Urzędem Patentowym oznaczałoby wyłączenie w pełni przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej w stosunku do decyzji tego Urzędu i byłoby niezgodne z art. 61 Konstytucji. Trafny jest zatem trzeci zarzut sformułowany w skardze kasacyjnej.
Wyjaśnić należy, że ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej nie wyklucza uzyskania informacji na podstawie innych ustaw, które określają odmiennie zasady i tryb dostępu do informacji publicznych (art. 1 ust. 2 powołanej ustawy).
Z treści wniosku wynika, że skarżący domagał się w nim zapoznania z rzeczoną dokumentacją historyczną, nie żądał natomiast udostępnienia dokumentów w formie kserokopii. W pismach kierowanych do organu skarżący zwraca uwagę, że chodzi mu o wgląd do dokumentacji. Także w wezwaniu do wykonania przedmiotowego wyroku skarżący prosi, by zapoznać go ze wskazanymi materiałami.
Od pewnego czasu pojawiały się interpretacje, iż anomizacja prowadzi do żadania informacji publicznej przetworzonej.
Wpływający wniosek o udostępnienie informacji musi być prawidłowo zakwalifikowany niezależnie od podania podstawy prawnej.
Innym natomiast zagadnieniem jest dostęp do tej informacji. Organ może odmówić udzielenia informacji publicznej z uwagi na ochronę informacji niejawnych oraz innych tajemnic ustawowo chronionych, na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Cele konkursu:
- Poznanie praktyk stosowanych przez podmioty zobowiązane do udostępniania informacji publicznej;
- Określenie jakie działania przyczyniają się do realizacji zasady jawności życia publicznego, a jakie ograniczają jawność;
- Promowanie najlepszych praktyk w zakresie udostępniania informacji publicznej;
- Eliminowanie działań utrudniających dostęp do informacji publicznej.
Z założenia ma to jednak być postępowanie odformalizowane i szybkie. Ustawodawca nie przewidział żadnych szczególnych wymagań ani co do wniosku, ani co do osoby wnioskodawcy, określił natomiast stosunkowo krótkie terminy instrukcyjne dla podmiotu zobowiązanego. Te dwie, dające się wyraźnie wyróżnić zasady postępowania, determinować muszą wynik dokonywanej w ramach badania zarzutu bezczynności, sądowej oceny podejmowanych przez podmiot zobowiązany czynności.
II SAB/Kr 11/07 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
2008-04-18
procedura,
wszystkie
Wykładnia celowościowo - funkcjonalna przepisu (art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej) prowadzi do wniosku, że jeżeli obowiązują odmienne regulacje dotyczące zasady i trybu ich udzielania, to będą one miały pierwszeństwo przed ustawą o dostępie do informacji publicznej.
Obowiązek udostępnienia następuje w przypadku spełnienia łącznie dwóch przesłanek: bycia podmiotem zobowiązanym do udostępniania i żadanie dotyczyć musi informacji publicznej.
W uzasadnieniu wyroku WSA rozstrzygając wskazał, iż badając bezczynność należy zbadać cztery przesłanki: 1. czy dane, których żąda wnioskodawca stanowią informację publiczną, 2. Wójt Gminy N. miał obowiązek udostępnienia tych informacji, 3. wniosek rozpatrzono w prawem przewidzianej formie, 4. wywiązano się z przedmiotowego obowiązku i czy ewentualnie uczyniono to w ustawowym terminie.
To podmioty zobowiązane do udostępnienia informacji publicznej muszą wykazać, że objęte wnioskiem żądanie dotyczy informacji publicznej o charakterze przetworzonym i mogą odmówić jej udostępnienia tylko wtedy, gdy wnioskodawca nie wykaże istnienia interesu publicznego.
W takiej sytuacji organ nie miał podstawy do wydania decyzji w sprawie, lecz powinien wnioskodawcę poinformować pismem, że sprawa nie dotyczy informacji publicznej bądź dotyczy takiej informacji w stosunku do której istnieje odmienny tryb dostępu. |
About us
Szymon Osowski, SLLGO
