Twoja przeglądarka Internet Explorer 6 nie jest obsługiwana.
Uaktualnij przeglądarkę do nowszej wersji.
Your browser Internet Explorer 6 is no supported.
Please upgrade to a modern browser.
Od pewnego czasu pojawiały się interpretacje, iż anomizacja prowadzi do żadania informacji publicznej przetworzonej.
Trudno było się zgodzić z takim rozumieniem przetworzenia informacji publicznej jako ograniczenia w dostępie do informacji publicznej. Ostatnio pojawiły się wyroki WSA wskazujące, iż anomizacja danych w żądanych informacjach publicznych nie jest przetworzeniem (np: Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 września 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 978/09).
Identyczne stanowisko zajęło SKO w Radomiu, które stwierdziło, iż "Analizując powyższe przepisy prawa należy stwierdzić, iż decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej wydana na ich podstawie, przy łącznym ich zastosowaniu (art. 16 w związku z art. 1 ust. 1 okt 1 i art. 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej - wskazanie autora wiadomości) w prowadzonym postępowaniu jest wadliwa. Podmiot obowiązany do udostępniania informacji publicznej połączył bowiem przesłanki z obu tych odrębnych i samodzielnych przepisów prawa, co zdaniem Kolegium należy uznać za niedopuszczalne. Przepisy te nie mogą stanowić (łącznie) podstawy prawnej do wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji, na co zasadnie zwrócił uwagę Skarżący. Albo prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu i informacha nie jest udostępniania (art. 5 ustawy) albo informacja publiczna podlega uzyskaniu, także po jej przetworzeniu po spełnieniu warunku określonego w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy."
Decyzja wydana przez SKO była wynikiem wniesienia odwołania od rozstrzygniecia Prezydnta Miasta Radomia, który utożsamiał przetworzenie z anomizacją części żądanych informacji.
Poniżej można się zapoznać z dokumentami sprawy przed SKO.
Co do anonimizacji informacji publicznej to dla mnie jest nie zrozumiałe, dlaczego "zabialkowanie" okreslonych danych uznaje się za "przetworzenie". Za chwilę dojdziemy do takiego absurdu, że kazdy podmiot będzie mógł się powoływać na art 3 ust 1 pkt. 1 u.d.i.p aby tylko nie udostępnić inf publicznej. Mam nadzieję, że ustawodawca w trakcie nowelizacji u.d.i.p rozwieje wszelkie wątpliwości.
Bardzo logiczne te rozstrzygnięcie SKO. Ciekawe czy zostanie zaskarzone do WSA. Poczekamy zobaczymy.
Komentarz zatwierdzony!Pana obawa już się sprawdzała w działaniach udostępniających podmiotów. Wystarczyło, że w żądanych informacjach pojawiał się element wymagający "zabiałkowania" to powołowyano się na przetworzenie, co niemalże powodowło niemożliwość uzuskania informacji publicznej
Komentarz zatwierdzony!Cóż pozostaje zatem trzymać kciuki za wszystkich którzy przyczynią się do zmiany zapisów u.d.i.p.. Ciekawi mnie jakie w tym zakresie jest orzecznictwo europejskie? Może tedy droga w przypadku braku zmian w u.d.i.p. Mogę się mylić
Komentarz zatwierdzony!Nie jest mi znane orzecznictwo europiesjkie w zakresie anomizacji jako ograniczenia w dostępie do informacji publicznej.
Komentarz zatwierdzony!http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/29376EC872
CYTAT
4. Przeprowadzenie niezbędnych czynności anonimizacji wybranych w powyższy sposób orzeczeń sądowych nie stanowi o wytworzeniu informacji przetworzonej, gdyż anonimizacja to wyłącznie czynność techniczna, w wyniku której nie powstaje żadna nowa informacja
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/513429651C
CYTAT
Tym samym skład orzekający uznał, iż na gruncie rozpoznawanej sprawy nie zachowuje aktualności pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 października 2006 r. o sygn. akt I OSK 1347/05, w którym stwierdzono, że usuwanie danych chronionych prawem czyni informację prostą informacją przetworzoną.
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/75EBB10E33
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/6E0D6C77FE
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/94053C8687
I OSK 735/09 - Wyrok NSA
CYTAT
Informacja prosta to informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem. Samo usunięcie danych wrażliwych podlegających ochronie (np. w niektórych sytuacjach danych osobowych) nie powoduje, iż staje się ona informacją przetworzoną. Natomiast informacja przetworzona jest jakościowo nową informacją, nieistniejącą w przyjętej treści i postaci chociaż jej źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu zobowiązanego (por. M. Bednarczyk, M. Jabłoński, K. Wygoda, Biuletyn Informacji Publicznej. Informatyzacja administracji, Wrocław 2005 r.).
Komentarz zatwierdzony!Jeszcze brak uzasadnienia ale NSA uchylił wyrok WSA a poszło o anonimizację.
Czyżby zmiana linii orzeczniczej?
Komentarz zatwierdzony!
Facebook
Nasza Klasa
Wykop